热博体育咋样某物业管理有限公司诉某人力资源

2020-01-08 作者:热博体育咋样 136

關鍵詞:見義勇為工傷公共利益裁判要點職工見義勇為,為制止違法犯罪行為而受到傷害的,屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的為維護公共利益受到傷害的情形,應當視同工傷。相關法條《工傷保險條例》第十五條第一款第二項基本案情羅某系某物業管理有限公司(以下簡稱某物業公司)保安。2011年12月24日,羅某在某物業公司服務的圓夢園小區上班(24小時值班)。8時30分左右,在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實施搶劫,羅某聽到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路,热博体育咋样要求其交出搶劫的物品,在與搶劫者搏斗的過程中,不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平臺上受傷。羅某于2012年6月12日向被告某人力資源和社會保障局(以下簡稱某人社局)提出工傷認定申請。某人社局當日受理后,于2012年6月13日向羅某發出《認定工傷中止通知書》,要求羅某補充提交見義勇為的認定材料。2012年7月20日,羅某補充了見義勇為相關材料。某人社局核實后,根據《工傷保險條例》第十四條第七項之規定,于2012年8月9日作出涪人社傷險認決字﹝2012﹞###號《認定工傷決定書》,認定羅某所受之傷屬于因工受傷。某物業公司不服,向法院提起行政訴訟。在訴訟過程中,涪陵區人社局作出《撤銷工傷認定決定書》,并于2013年6月25日根據《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規定,作出涪人社傷險認決字﹝2013﹞###號《認定工傷決定書》,認定羅某受傷屬于視同因工受傷。某物業公司仍然不服,于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會保障局申請行政復議,重慶市人力資源和社會保障局于2013年8月21日作出渝人社復決字﹝2013﹞###號《行政復議決定書》,予以維持。某物業公司認為某人社局的認定決定適用法律錯誤,羅某所受傷依法不應認定為工傷。遂訴至法院,請求判決撤銷《認定工傷決定書》,并責令被告重新作出認定。另查明,重慶市涪陵區社會管理綜合治理委員會對羅某的行為進行了表彰,并做出了涪綜治委發﹝2012﹞###號《關于表彰羅某同志見義勇為行為的通報》。裁判結果重慶市涪陵區人民法院于2013年9月23日作出(2013)涪法行初字第####號行政判決,駁回重慶市某物業管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險認決字﹝2013﹞###號《認定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后,雙方當事人均未上訴,裁判現已發生法律效力。裁判理由法院生效裁判認為:被告某人社局是縣級勞動行政主管部門,根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款規定,具有受理本行政區域內的工傷認定申請,并根據事實和法律作出是否工傷認定的行政管理職權。被告根據第三人羅某提供的重慶市涪陵區社會管理綜合治理委員會《關于表彰羅某同志見義勇為行為的通報》,認定羅某在見義勇為中受傷,事實清楚,證據充分。羅某不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭,既保護了他人的個人財產和生命安全,也維護了社會治安秩序,弘揚了社會正氣。法律對于見義勇為,應當予以大力提倡和鼓勵。《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定:職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的,視同工傷。據此,雖然職工不是在工作地點、因工作原因受到傷害,但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的,也應當按照工傷處理。公民見義勇為,跟違法犯罪行為作斗爭,與搶險救災一樣,同樣屬于維護社會公共利益的行為,應當予以大力提倡和鼓勵。因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的,應當適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項的規定,即視同工傷。另外,《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》為重慶市地方性法規,其第十九條、第二十一條進一步明確規定,見義勇為受傷視同工傷,享受工傷待遇。該條例上述規定符合《工傷保險條例》的立法精神,有助于最大限度地保障勞動者的合法權益、最大限度地弘揚社會正氣,在本案中應當予以適用。綜上,被告某人社局認定羅某受傷視同因工受傷,適用法律正確。