热博体育咋样张某1张某2诉朱某某生命权纠纷案

2020-01-08 作者:热博体育咋样 135

關鍵詞:民事/生命權/見義勇為【裁判要點】行為人非因法定職責、法定義務或約定義務,為保護國家、社會公共利益或者他人的人身、財產安全,實施阻止不法侵害者逃逸的行為,热博体育咋样人民法院可以認定為見義勇為。【相關法條】《中華人民共和國侵權責任法》第6條《中華人民共和國道路交通安全法》第70條【基本案情】原告張某1、張某2訴稱:2017年1月9日,被告朱某某駕駛奧迪小轎車追趕騎摩托車的張某3。后張某3棄車在前面跑,被告朱某某也下車在后面繼續追趕,最終導致張某3在遷曹線90公里495米處(灤南路段)撞上火車身亡。朱某某在追趕過程中散布和傳遞了張某3撞死人的失實信息;在張某3用語言表示自殺并撞車實施自殺行為后,朱某某仍然追趕,超過了必要限度;追趕過程中,朱某某手持木凳、木棍,對張某3的生命造成了威脅,并數次漫罵張某3,對張某3的死亡存在主觀故意和明顯過錯,對張某3死亡應承擔賠償責任。被告朱某某辯稱:被告追趕交通肇事逃逸者張某3的行為屬于見義勇為行為,主觀上無過錯,客觀上不具有違法性,該行為與張某3死亡結果之間不存在因果關系,對張某3的意外死亡不承擔侵權責任。法院經審理查明:2017年1月9日上午11時許,張某3由南向北駕駛兩輪摩托車行駛至古柳線青坨鵬盛水產門口,與張某4無證駕駛同方向行駛的無牌照兩輪摩托車追尾相撞,張某3跌倒、張某4倒地受傷、摩托車受損,后張某3起身駕駛摩托車駛離現場。此事故經曹妃甸交警部門認定:張某3負主要責任,張某4負次要責任。事發當時,被告朱某某駕車經過肇事現場,發現肇事逃逸行為即駕車追趕。追趕過程中,朱某某多次向柳贊邊防派出所、曹妃甸公安局110指揮中心等公安部門電話報警。報警內容主要是:柳贊鎮一道檔北兩輛摩托車相撞,有人受傷,另一方騎摩托車逃逸,報警人正在跟隨逃逸人,請出警。朱某某駕車追趕張某3過程中不時喊這個人把人懟了逃跑呢等內容。張某3駕駛摩托車行至灤南縣胡各莊鎮西梁各莊村內時,棄車從南門進入該村村民鄭某某家,并從鄭某某家過道屋拿走菜刀一把,從北門走出。朱某某見張某3拿刀,即從鄭某某家中拿起一個木凳,繼續追趕。后鄭某某趕上朱某某,將木凳討回,朱某某則拿一木棍繼續追趕。追趕過程中,有朱某某喊你懟死人了往哪跑!警察馬上就來了,張某3稱一會兒我就把自己砍了,朱某某說你把刀扔了我就不追你了之類的對話。走出西梁各莊村后,張某3跑上灤海公路,有向過往車輛沖撞的行為。在被李某某駕駛的面包車撞倒后,張某3隨即又站起來,在路上行走一段后,轉向鐵路方向的開闊地跑去。在此過程中,曹妃甸區交通局路政執法大隊加入,與朱某某一起繼續追趕,并警告路上車輛,小心慢行,這個人想往車上撞。張某3走到遷曹鐵路時,翻過護欄,沿路塹而行,朱某某亦翻過護欄繼續跟隨。朱某某邊追趕邊勸阻張某3說:被撞到的那個人沒事兒,你也有家人,知道了會惦記你的,你自首就中了。2017年1月9日11時56分,張某3自行走向兩鐵軌中間,51618次火車機車上的視頻顯示,朱某某揮動上衣,向駛來的列車示警。2017年1月9日12時02分,張某3被由北向南行駛的51618次火車撞倒,后經檢查被確認死亡。在朱某某跟隨張某3的整個過程中,兩人始終保持一定的距離,未曾有過身體接觸。朱某某有勸張某3投案的語言,也有責罵張某3的言辭。另查明,張某4在與張某3發生交通事故受傷后,當日先后被送到曹妃甸區醫院、唐山市工人醫院救治,于當日回家休養,至今未進行傷情鑒定。張某3死亡后其第一順序法定繼承人有二人,即其父張某1、其子張某2。2017年10月11日,大秦鐵路股份有限公司大秦車務段灤南站作為甲方,與原告張某2作為乙方,雙方簽訂《鐵路交通事故處理協議》,協議內容2017年1月9日12時02分,51618次列車運行在曹北站至灤南站之間90公里495處,將擅自進入鐵路線路的張某3撞死,構成一般B類事故;死者張某3負事故全部責任;鐵路方在無過錯情況下,賠償原告張某24萬元。【裁判結果】河北省灤南縣人民法院于2018年2月12日作出(2017)冀0224民初3480號民事判決:駁回原告張某1、張某2的訴訟請求。一審宣判后,原告張某1、張某2不服,提出上訴。審理過程中,上訴人張某1、張某2撤回上訴。河北省唐山市中級人民法院于2018年2月28日作出(2018)冀02民終2730號民事裁定:準許上訴人張某1、張某2撤回上訴。一審判決已發生法律效力。【裁判理由】法院生效裁判認為:張某1、張某2在本案二審審理期間提出撤回上訴的請求,不違反法律規定,準許撤回上訴。本案焦點問題是被告朱某某行為是否具有違法性;被告朱某某對張某3的死亡是否具有過錯;被告朱某某的行為與張某3的死亡結果之間是否具備法律上的因果關系。首先,案涉道路交通事故發生后張某4受傷倒地昏迷,張某3駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現場目擊人,及時向公安機關電話報警,并驅車、徒步追趕張某3,敦促其投案,其行為本身不具有違法性。同時,根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定,交通肇事發生后,車輛駕駛人應當立即停車、保護現場、搶救傷者,張某3肇事逃逸的行為違法。被告朱某某作為普通公民,挺身而出,制止正在發生的違法犯罪行為,屬于見義勇為,應予以支持和鼓勵。其次,從被告朱某某的行為過程看,其并沒有侵害張某3生命權的故意和過失。根據被告朱某某的手機視頻和機車行駛影像記錄,雙方始終未發生身體接觸。在張某3持刀聲稱自殺意圖阻止他人追趕的情況下,朱某某拿起木凳、木棍屬于自我保護的行為。在張某3聲稱撞車自殺,意圖阻止他人追趕的情況下,朱某某和路政人員進行了勸阻并提醒來往車輛。考慮到交通事故事發突然,當時張某4處于倒地昏迷狀態,在此情況下被告朱某某未能準確判斷張某4傷情,在追趕過程中有時喊話傳遞的信息不準確或語言不文明,但不構成民事侵權責任過錯,也不影響追趕行為的性質。在張某3為逃避追趕,跨越鐵路圍欄、進入火車運行區間之后,被告朱某某及時予以高聲勸阻提醒,同時揮衣向火車司機示警,仍未能阻止張某3死亡結果的發生。故該結果與朱某某的追趕行為之間不具有法律上的因果關系。綜上,原告張某1、張某2一審中提出的訴訟請求理據不足,不予支持。