热博体育咋样抄袭有毒从锦绣未央小说系列抄袭

2020-02-14 作者:热博体育咋样 67

《錦繡未央》是一部描寫古裝復仇機謀的電視劇,該劇紅極一時,獲得了其播出時段幾乎所有的觀眾熱度,成為各人茶余飯后會商的熱點話題,同時這也為《錦繡未央》電視劇及《錦繡未央》小說《庶女有毒》帶來了龐大的經濟利益,热博体育咋样乃至社會效應。然而《錦繡未央》播出后,多名作家結合發聲稱該劇小說《庶女有毒》抄襲多部小說,并將其訴至法院。

《錦繡未央》小說系列抄襲案,是由溫瑞安等12位作家相同倡議的維權訴訟。2017年4月23日北京市朝陽法院開庭審理了首案——沈文文訴周靜《庶女有毒》抄襲其小說《身歷六帝寵不衰》(下稱《身》)的案件。原告沈文文要求被告周靜及北京當當科文電子商務有限公司停止侵權,賠償經濟喪失人民幣394,000元及維權合理開支人民幣16,500元,并敞開抱歉。至2019年3月19日,抄襲系列案最終案溫瑞安訴《庶女有毒》抄襲案正式開庭。

2019年5月8日法院判決沈文文訴周靜所著《庶女有毒》抄襲其作品《身歷六帝寵不衰》一案勝訴,判決被告周靜停止對小說《錦繡未央》的復制、發行及網絡傳布并賠償經濟喪失及維權合理開支共計人民幣136500元,判決被告北京當當科文電子商務有限公司于判決生效之日馬上停止對小說《錦繡未央》的銷售。至同年5月30日,法院陸續判決剩余十一位原作作者訴周靜抄襲案勝訴。至此,歷時兩年半的《錦繡未央》小說系列抄襲案終于落下了帷幕。

人民網發聲表態稱,《錦繡未央》小說系列抄襲案涉及人數之多,牽扯范疇之廣,社會存眷度之高幾乎是近年來稀有的。該案堪稱近年來抄襲比例和維權規模最大的網絡文學作品侵權案。維權者全案勝訴,無怪乎被業界視作常識產權庇護的一個里程碑。

資深影評人提出,網絡文學一向是抄襲、洗稿的高頻地,網絡文學抄襲維權難于上彼蒼。而這一困局產生的原因次要有三個:首先是群眾的思想觀念問題。至今還有很多人其實不認為網絡抄襲是一件羞恥的事,很多粉絲撐持抄襲者,以致對維權者停止網絡圍攻、侮辱咒罵。抄襲者的利益攸關方也會動用機構的力氣維護抄襲者。其次是侵權界定困苦。由于網絡文學版權庇護法規不敷完善,法令法規定位恍惚,侵權斷定標準不甚明確,對有沒有草創性思維的界定很容易受“一千個讀者,一千個哈姆雷特”概念的閣下,這就招致對網絡文學侵權行為的界定非常困苦。最初是維權成本高而懲處輕。被侵權者花費龐大成本(本案華夏作者們除了合理的訴訟成本外,還付出了近三年的時間)停止維權訴訟,最初獲得外表可觀的賠償,但實際上抄襲者通過IP買賣以及影視改編等運動獵取的利潤超乎常人想象。兩相比照,懲處對抄襲者構不可威懾,對被侵權者也不敷以補償。

為了準確的闡明背后的法理,首先我們必需明確的是著作權的歸屬問題,即何人享有著作權?在本案中周靜辯論通過承認沈文文的著作權來證明本人不存在著作權侵權行為。但依據《著作權法》第十一條的規定,著作權屬于作者,本法還有規定的除外。創作作品的公民是作者。如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者別的組織為作者。《最高人民法院關于審理著作權民事糾葛案件合用法令若干問題的解釋》第七條規定當事人供應的涉及著作權的草稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、獲得權利的合劃一,可以作為證據。在作品或者成品上署名的天然人、法人或者別的組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人,但有相反證明的除外。周靜若想承認沈文文的著作權利,必需供應相反證明證明沈文文的著作權不存在。由于本案中周靜無法供應相反證明,所以法院對周靜的抗辯定見不予撐持,并依法認定《身歷六帝寵不衰》的著作權屬于沈文文。

《著作權法》第十條規定著作權包羅人身權利和財富權利兩大項權利,而這兩大項權利下又包羅諸如發布權、復制發行權、信息網絡傳布權等近十六項權利。在本案中,原作作者沈文文主張周靜對其文章中580句語句和2處情節停止了抄襲。那么這580句語句和2處情節終究是周靜機械的復制還是在此根底上產生了新的表示,成為對原文的改編?

關于復制的定義,各國有著不同理解,因而各國的著作權法中的含義也不盡相同。從我國現行著作權法對復制權的規定(即以印刷、復印、拓印、灌音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利)來看,我國復制權外延的范疇較小。但這并非指復制便是“原封不動”地再現作品。在我國著作權法中,復制權所操縱的復制行為是指不增添具有草創性的新內容的情況下再現作品,這此中包羅僅對作品停止了少量增刪、調整等非本質性改動的再現。而改編卻截然不同,改編權操縱下的改編行為要求改編者在原作品的根底長停止新的創作,從而產生新的作品。在這里,我們可以通俗的將改編與復制區分為有沒有新草創性表示的產生,僅有一份草創性表示的是復制行為,以該草創性表示為根底締造新的草創性表示的是改編。那么依據上述闡發間接將兩篇文章語句停止比力,為我們獲得更為直觀的感受。例如《庶女有毒》中的表示為“眾人嚇得鴉雀無聲,李長樂則像被人兜頭澆了一瓢涼水,臉‘刷’的一下綠了。”而《身歷六帝寵不衰》的表示為“各人嚇得鴉雀無聲。XX則像被人兜頭澆了一瓢涼水,臉‘刷’的一下綠了。”又如《庶女有毒》中的表示為“各式各樣的貨物在燈火闌珊之中各顯其美。……回頭看那闌珊的燈火,就像恍惚夜空中的五彩繁星,恍然又如過了一個輪回。”《身歷六帝寵不衰》中的表示則為“各式各樣的貨物在燈火闌珊之中各顯其美,她回頭看那闌珊的燈火,就像夜空中的五彩繁星,恍然又如過了一個輪回。”通過簡單的比照,我們不難看出,周靜的文章抄襲局部并未以沈文文文章的表述產生新的草創性表示,幾乎是對原文停止少量刪減的再現。因而,周靜抨擊打擊的是沈文文的復制權而非改編權。

“抄襲”作為日常糊口中較為高頻的一個詞匯,實際上在《著作權法》全文中卻遍尋不到,那么為什么法院判決書中會呈現“抄襲”字樣呢?筆者斗膽揣測,著作權作為一種僅庇護草創性表示卻不庇護草創性思想、創意、概念的權益,其實不契合社會群眾質樸的道德價值觀念,并且往往法條字面所呈現出的意義與解釋后的意義存在差距(諸如復制權中的復制行為,非專業人士不會認為增添或刪減局部語句也能納入復制的范疇之內),那么想要平凡群眾對法令判決的專業術語有深入的理解和發自內心的認同,必需從他們的價值觀與認知程度的角度動身去考慮。“抄襲”字樣既包含貶義評價的味道,又能大致囊括復制行為的意義,法院判決中“抄襲”字樣的使用但凡存在社會群眾對復制權侵權行為內涵意義知悉、進修的意圖。

行文至此,作者不免也要表示一番本人的概念:作為標準90后,作者也算見證了網絡文學的昌隆,目睹了那時網文百花齊放,各類網絡小說套路層出不窮。但是,很少有人發現或者說很少有人發聲,在網文范疇爆火的背后,是抄襲之風的盛行。跟著網文改編電視劇和各類IP買賣鼓起,這片陰影終于顯于陽光之下。然而由于群眾抄襲侵權觀念的缺乏、著作權侵權認定的困苦和維權成本高昂而獲得賠償過少等多重因素,大批原創作者紛繁就此封筆。為了改動這種現狀,再現網絡文學的輝煌,作者認為首先必需加大對著作權侵權的立法,設想精細的侵權界定標準,為著作權侵權的斷定供應清楚明確的法令依據。其次,在社會內宣傳抄襲羞恥的思想觀念,勉勵原創,樹立準確的網絡文學創作價值觀。最初,降低維權成本,加大懲處力度。很多時刻原作作者面對抄襲行為其實不想通過訴訟途徑維權的原因就在于他們認為維權的成本太高,而最終判決的賠償極可能還不足他們所付出的時間和金錢成本,于是自認不利算了了事。而這種和稀泥的做法最終招致的是抄襲者們愈加的肆無顧忌,原創作者的保留地不竭縮小,網絡文學程度逐漸下降。