破产程序财产分配及债权清偿顺位问题研究

2020-01-08 作者:热博体育咋样 140

據悉,這家位于市區的泰州華德紡織品有限公司,是一家1998年注冊成立的服裝生產企業,热博体育咋样由于經營不善欠下巨額債務。2014年,該企業已停產,法人代表張某也不知去向。高新區執行局局長袁伯民介紹,2014年開始,該院陸續接到被執行人為泰州華德紡織品有限公司的執行案件,截至2016年年底,共受理執行案件32件,債權金額高達7400多萬元。因該企業資產上設定了高額的銀行抵押,所以眾多申請執行人無法申請對其進行拍賣。執行工作一度陷入僵局。

根據《企業破產法》第一百一十三條的規定:破產財產在優先清償破產費用和共益債務后,依照下列順序清償:(一)破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用,以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金;(二)破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;(三)普通破產債權。破產財產不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。破產企業的董事、監事和高級管理人員的工資按照該企業職工的平均工資計算。

第四十一條人民法院受理破產申請后發生的下列費用,為破產費用:(一)破產案件的訴訟費用;(二)管理、變價和分配債務人財產的費用;(三)管理人執行職務的費用、報酬和聘用工作人員的費用。第四十二條人民法院受理破產申請后發生的下列債務,為共益債務:(一)因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務;(二)債務人財產受無因管理所產生的債務;(三)因債務人不當得利所產生的債務;(四)為債務人繼續營業而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務;(五)管理人或者相關人員執行職務致人損害所產生的債務;(六)債務人財產致人損害所產生的債務。

1、在房地產開發企業破產中,經預告登記的權利人對于在建房屋有排他性優先權。根據最高人民法院2002年發布的《關于審理破產企業破產案件若干問題的規定》第71條的規定:尚未辦理產權證或產權過戶手續但已向買方交付的財產不屬于破產財產。這一規定目前仍然有效。那么同樣的道理,預告登記權利人為保障債權的實現,確保未來實現物權的目的,依約向登記機構申請辦理的預先登記,能夠阻斷開發商再將該房屋出售給第三人的行為,使購房者的物權請求權不因房地產開發商破產而落空。由于同一房屋上可能競合存在建設工程承包人、在建房屋抵押權人和預告登記權利人等多方主體的利益,難免會發生利益沖突需要解決。根據最高院2002年《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》的規定,建設工程承包人的工程價款享有優于抵押權和其他債權的優先受償權,但該優先權不得對抗已付全部或大部分購房款項后的房屋買受人。因當時物權法上位頒布,故該批復對于預告登記問題沒有規定。筆者認為:預告登記權利人在破產程序中應享有對在建房屋的排他性優先權。進行預告登記的房屋不屬于破產財產。

2、關于《企業破產法》第132條的規定,《企業破產法》公布前的職工債權從無擔保的財產中不足以清償的部分,在設定了擔保等優先權的財產中優先于對該財產享有優先權的權利人受償。在新破產法實施后受理的破產案件中,可能出現在新法公布日前后均有職工債權發生,部分有超級優先受讓權,部分沒有。如果破產企業仍有無擔保財產,該財產要先清償處于第一順序的職工債權,無論其是否有對外擔保物的優先權。由此產生一個新的清償順序問題,如以無擔保的財產先清償發生在前的有超級優先受償權的職工債權,待清償發生在后的無超級優先受償權的職工債權時,無擔保財產可能已經被分光,而其余職工債權對擔保財產又無超級優先受償權,最終便得不到清償。如先清償發生在后的無超級優先受償權的職工債權,發生時間在前的有超級優先受償權的職工債權未能從無擔保的財產中受償,但仍可以從擔保財產中受償,職工債權可獲得最大限度的清償,但擔保債權人的利益則受到損害。在新破產法司法解釋的制定過程中,對于此時的清償順序應如何確定,有不同的意見。多數人的意見是:既然法律允許發生在新破產法公布之日前的職工債權從擔保物中優先受償,可根據職工利益最大化的原則處理,不再依照債權發生時間的先后順序清償,這樣也可以減少人民法院審理破產案件的社會阻力。

3、如果是政策性破產,根據《企業破產法》第133條的規定,須按國務院有關規定辦理。根據國務院政策性破產的有關規定,對納入國家兼并破產計劃的國有企業,其依法取得的國有土地使用權,不論其土地使用權的取得方式是劃撥還是出讓,其土地使用權的變價款首先用于破產企業的職工安置。安置職工后有剩余的,剩余部分與其他破產財產統一列入破產財產分配方案;土地使用權的變價款不足以安置破產企業職工的,不足部分應當從處置其他破產財產的所得中撥付。變價款用于安置職工后有剩余的,再用于繳納土地使用權出讓金。仍有剩余的,方可計入破產財產。

4、對債務人享有已經生效債權并且有財產擔保的債權人,可以在擔保的范圍內優先受償債權。如果破產管理人對債務人設定了擔保的財產的維護、變現、交付等管理工作付出了合理勞動的,應對自己這方面的工作進行詳細的記錄并留存證據,破產管理人有權向擔保權人請求支付適當的報酬。如果破產管理人與擔保權人就上述報酬數額不能協商一致的,破產管理人可以提請法院來確定。對于確定的擔保財產管理報酬,如果擔保權人不直接給付,破產管理人可以在將擔保財產變價后,在擔保權人優先清償的價款中直接扣除。

除了法條規定的清償順位之外,實踐中存在爭議的部分值得我們探討。實務中,對以上優先受償權的行使順序做法不盡一致,有的將破產費用優先于整頓程序中新欠的債務受償,有的將破產費用優先于參加破產的費用受償,有的將整頓程序中新欠的費用優先于破產費用受償。法律,法規以及現行的司法解釋并沒有明確的規定優先受償權的順序位,使得實務中的做法較為混亂,所以,筆者認為應完善法律、法規關于優先受償權順序位的規定,以彌補這方面的空白,消除實務中的混亂狀態。

接下來,才考慮有擔保物權的優先受償權問題。但值得注意的是,由于擔保債權的優先受償權不同于破產費用以及共益債務,這兩部分是從債務人無擔保財產中的隨時優先清償。也不同于普通破產債權因性質不同而根據社會政策在清償順序上排列的先后,如職工債權的優先。擔保債權的優先清償是針對特定的擔保財產行使的,是可以不受破產清算與和解程序的限制的,優于其他債權人而單獨、及時受償的。但在重整程序中,擔保債權變現權利的行使受到一定限制,以免因擔保物的變賣、執行而影響重整程序挽救企業功能的發揮,但對其實體擔保權益仍應當充分保護。